朱 华

　　近日，一则“医院门前见危不救”的新闻引发热议。据报道，10月7日晚，吉林大学中日联谊医院北湖医院正门外发生一起交通事故，当事司机及亲属3次进入该院寻求帮助，急诊科值班医生却表示自己不能脱岗，建议当事人打120。等待近40分钟后，救护车才赶到，将伤者送往14公里外的另一家医院救治。对这一新闻事件，网络观点两极分化：有网友认为，值班医生的做法过于冷漠；而很多医疗从业人员却纷纷喊冤，认为不该苛求一个正在坚守岗位的医生违反规定脱岗救人。

　　在我国，院前急救和院内急救是两个不同的责任体系——医院大门外的属于院前急救，一般由各地急救中心负责；医院大门里面的才属于院内急救，由医院负责。尽管事故发生地点离医院不远，但并未进入医院的急救流程，不属于该院值班医生的职责范畴。因此，要求当事人打120急救电话才能送进医院救治，这种做法在法律和行业规范上都没有问题。然而，医生坚守岗位的初衷本是为了及时救治病人，现在明明伤者就在门口，医护人员却因为不敢违反规定而拒绝伸援手，这一戏剧性的反差也值得我们深思——到底哪里出了问题？

　　笔者注意到，因为车祸正巧发生在医院门口，120接线员建议当事人直接与医院联系，第一时间救治伤员。这一建议看似好意，却是一种不规范和不负责任的做法，把“皮球”踢给了医院和求助者，也给后来的争议埋下了伏笔。试想，如果120能够主动与医院进行对接协调，让医院就近救人，当事者也不用三度入院求助，值班医生也不用面临是脱岗还是救人的两难困境。对于这类突发的低概率特殊情况，相关部门应设立应急预案，让医院能够就近直接救治，提高院前急救效率。

　　近年来，我国院前急救服务发展迅速，但仍然存在诸多问题：城市交通拥堵，救护车迟迟赶不到现场；明明就近有医院，上了救护车却往更远的医院送；120打不通，“黑救护车”大行其道……“医院门前见危不救”这一事件的发生暴露出了制度盲点，但如果我们能对症下药，尽快完善制度短板提升服务水平，让院区急救更灵活顺畅，对患者和医疗行业来说无疑都是一件好事。