一些地方，数字形式主义在冒头：有的工作总结靠AI（人工智能）批量生成，台账与实际情况脱节；有的报表换模板不换内容，技术反倒成了“包装”工作成效的工具。数字化的本意是给基层减负，可一旦技术被用来更“高效”地制造材料，消解的就不只是工作严肃性，连治理公信力也跟着受损。更应警惕的是，当技术手段过度介入治理过程，基层治理最宝贵的“温度”正在被悄悄消解。

　　形式主义具有顽固和易转嫁的特征，旧形态被遏制后，会借新技术“换壳重生”。从原来的拍照留痕，到现在的AI代写，花样在变，“重材料、轻实效”那套却一点没变。AI确实提升了工作效率，但技术红利没能转化为治理实效，问题出在形式主义将本可精简的台账、报表、留痕变着花样“派”到基层，省出来的时间又被这些无效消耗填满。

　　比基层负担更值得关注的，是治理温度的流失。基层治理面对的是有血有肉的人，治理温度就藏在一次次入户走访、一场场矛盾调解之中。而每个人的处境都带着系统无法穷尽的细节，治理的核心正是对个体处境的共情与回应。倘若将民生事项的优先级不假思索地交由算法判定，关键词筛选很容易漏掉那些不在预设规则里的群众诉求；人工录入的疏漏或主观上的选择性取舍，也可能让紧急诉求被降档搁置——治理温度，就可能这么一点点凉下来。

　　数字形式主义不是技术的副产品，而是形式主义钻了数字化的空子，其根源不在技术本身，而在治理导向的偏差。考核评价导向偏差是主要原因。当前一些地方的考核仍以台账厚度、报表数量论成效，对实地治理的效果核验不足，这种偏好自然助长了基层干部用AI应付工作的风气。其次是数字化建设中的政绩观偏差。一些地方重建设、轻运营，把系统上线、数据“跑起来”当成目标，至于系统解决了多少实际问题、是否真正减轻了基层负担，却少有人追问。

　　破解数字形式主义，要制度纠偏与观念校准双向发力。制度层面，核心是管住“增量”、清理“存量”、用好考核“指挥棒”。数字化项目出台之前，应充分听取基层意见，把“是否减轻基层负担”作为项目立项的硬性门槛，避免出现“建了没人用、用了更麻烦”的现象。对已建成的系统，要建立退出机制，对使用率低、基层反映差的平台，限期关停整合，防止“包袱”越积越沉。要推动条线打通、报表归并，从源头上铲除多头采集、重复录入的土壤。更关键的是调整考核导向，把基层群众满意度、问题解决率放在数字指标之前，从根本上扭转“重材料、轻实效”的评价惯性。思维层面，核心是摆正技术与人的关系。基层干部尤其要警惕“AI依赖症”，始终把技术定位为工具而非替身。AI可以处理标准化事务，但代替不了走村入户的沟通、矛盾调解中的共情、对群众诉求的精准回应。数字化释放的应当是干事的精力，而不是应付的技巧；守住的应当是治理的温度，而不是纸面材料的厚度。

　　说到底，技术该把干部从“指尖”的重复劳动里解放出来，让他们的工作回到群众“心尖”上去。当立项先问一句“减不减负”、考核先看一眼“群众满不满意”，数字化才算真正落了地，基层治理才留得住那份该有的人情温度，也才守得住群众的那份信任。

　　□ 田洪旺